Пятачок, неси ружье. Это какая-то неправильная жизнь.©
Мне стало очень интересно, как сочетается у ряда сторонников точки зрения "Сперва добейся" презрение к классикам?
Откуда оно берется? Почитаешь, так по мнению некоторых, ни один из признанных мировых классиков, чьи имена вписаны золотыми буквами в историю литературы и писать то не умел, и персонажи то у них плохие, и писали не о том да и вообще.Странно все это. Вот мне например, не нравится описанный в биографиях и мемуарах образ Льва Толстого.
Но не признать при этом, что Толстой был превосходным писателем...
Я например очень люблю Диккенса, которого многие считают суховатым, причем люблю гораздо больше чем того же Толстого Л. И это опять же не значит, что Толстой писал хуже. Кстати, самому Льву Николаевичу Диккенс тоже очень нравился. И романы и повести этого писателя, по признаниям Толстого, имели на него большое влияние. Эдакое сродство душ.
Размышляла тут о писателях и подумала, ну вот возьмите хотя бы Агату Кристи, которая мастерски строила большинство своих романов по одной схеме. И при этом она умудрялась сохранять интригу в каждом до самого конца, я честно восхищаюсь умением так писать. Логика происходящего в ее произведениях безупречна, психологическая достоверность поведения персонажей также описана великолепно. Вроде бы в ее героях и ситуациях нет ничего революционно-нового для литературы, но до совершенства отточены все литературные приемы и уловки, элементы повествования.
Узнала недавно, что в целях политкорректности все новые издания ее романа "Десять негритят" выходят под заголовком «… И никого не стало» (… And Then There Were None), а все упоминания негритят в тексте заменены на маленьких индейцев, даже остров стал именоваться Индейским.
И до сих пор нахожусь в шоке. Ну давайте Ку клукс клан изымем из учебников по истории. Как далеко может зайти эта всеобщая толерастия доходящая до абсурда??
Ушла я от темы, но за классиков обидно.
P.S. А за Чехова вообще некуртуазно по голове бы надавала.)
Откуда оно берется? Почитаешь, так по мнению некоторых, ни один из признанных мировых классиков, чьи имена вписаны золотыми буквами в историю литературы и писать то не умел, и персонажи то у них плохие, и писали не о том да и вообще.Странно все это. Вот мне например, не нравится описанный в биографиях и мемуарах образ Льва Толстого.
Но не признать при этом, что Толстой был превосходным писателем...
Я например очень люблю Диккенса, которого многие считают суховатым, причем люблю гораздо больше чем того же Толстого Л. И это опять же не значит, что Толстой писал хуже. Кстати, самому Льву Николаевичу Диккенс тоже очень нравился. И романы и повести этого писателя, по признаниям Толстого, имели на него большое влияние. Эдакое сродство душ.
Размышляла тут о писателях и подумала, ну вот возьмите хотя бы Агату Кристи, которая мастерски строила большинство своих романов по одной схеме. И при этом она умудрялась сохранять интригу в каждом до самого конца, я честно восхищаюсь умением так писать. Логика происходящего в ее произведениях безупречна, психологическая достоверность поведения персонажей также описана великолепно. Вроде бы в ее героях и ситуациях нет ничего революционно-нового для литературы, но до совершенства отточены все литературные приемы и уловки, элементы повествования.
Узнала недавно, что в целях политкорректности все новые издания ее романа "Десять негритят" выходят под заголовком «… И никого не стало» (… And Then There Were None), а все упоминания негритят в тексте заменены на маленьких индейцев, даже остров стал именоваться Индейским.
И до сих пор нахожусь в шоке. Ну давайте Ку клукс клан изымем из учебников по истории. Как далеко может зайти эта всеобщая толерастия доходящая до абсурда??
Ушла я от темы, но за классиков обидно.
P.S. А за Чехова вообще некуртуазно по голове бы надавала.)